Как мы и обещали нашим читателям, в этом номере нашей газеты мы проанализируем результаты прокурорской проверки передачи городского парка культуры и отдыха в аренду российским инвесторам без конкурса. Объективно сделать это нам поможет (помешает) не только официальный документ из бердичевской прокуратуры, но и заместитель мэра Бердичева г-н Онофрийчук, который озвучил мнение городских властей касательно результатов прокурорской проверки. К г-ну Онофрийчуку присоединяется предпринимательница Шрам, которая готовит судебный иск о возмещение морального ущерба в отношении сотрудницы прокуратуры г-жи Черноплечей, которая якобы распространила порочащие г-жу Шрам сведения в СМИ.

Без конкурса.

Начнем с выяснения вопроса о том, законно или нет, депутаты передали Парк российским инвесторам без конкурса. Увы, но прокуратура и словом не обмолвилась об этом факте в акте проверки работы Парка. Из этого городские власти делают предположение, что в прокуратуре считают, что передача парка в аренду без конкурса прошла на законных основаниях. Многие с этим могут не согласится, но на сегодня мнение городской прокуратуры «о конкурсе»  - тишина. Тишина в Бердичеве вообще удобный ответ на неудобные вопросы. И хотя в кулуарах горисполкома заместитель мэра г-н Онофрийчук достаточно убедительно доказывал мне законность передачи парка в аренду без конкурса, ссылаясь на закон и официальные разъяснения, хотелось узнать мнение прокуратуры по вопросу. Однако… не сложилось.

Договор аренды и ущерб бюджету.

В акте прокурорской проверки указано, что невыполнение норм законодательства привело к тому, что из-за бездействия чиновников городской бюджет потерял «н-ную» сумму денег  - Парк платит арендную плату по одной методике, а по мнению прокуратуры должен платить – по другой. Г-жа Черноплечая сформулировала потери городского бюджета по-бердичевски – цитата «Договір оренди комунального майна з ТОВ „Парк культури і відпочинку” не відповідає вимогам закону в зв’ язку з несвоєчасним повідомленням відділом управління комунальним майном орендаря про необхідність проведення незалежної оцінки (орендна плата визначена на підставі експертної оцінки майна, а не ринкової, що призвело до ненаходження до міського бюджету значних коштів)».

Горисполком не согласился с таким заключением прокуратуры, и в письменной форме изложил свое мнение по вопросу, достаточно обоснованно (на взгляд экспертов – авт.) парируя обвинения прокуратуры. Чем закончится «микровойна» прокуратура-горисполком, мы будем рассказывать по мере поступления «убитых и раненных» с коммунально-юридического поля боя.

Предпринимательница Шрам.

Прокуратура оригинально отреагировала на жалобы предпринимательницы Шрам о противоправных помехах ее бизнесу со стороны администрации Парка. Мало того, что никаких помех прокурор Черноплечая не выявила, так в акте проверки Парка указано «..крім того, на даний час вирішується питання про притягнення Шрам А.І. до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України».

Мы все знаем, что бердичевские прокуроры самые честные прокуроры в мире, но здравым людям одно мешает поверить в это предположение – умение читать. Именно чтение портит общее впечатление о труде г-жи Черноплечей на ее посту в городской прокуратуре.

Приведу один пример. В одном из пунктов акта проверки, где сообщается о предпринимательской деятельности г-жи Шрам четко написано „...протягом 2007 року новий договір суборенди з Шрам А.І. не укладався. Крім того, станом на 17.10. 2007 року у приватного підприємця Шрам А.І. відсутній дозвіл на право розміщення об’єкта торгівлі, який також був дійсний на строк дії договору аренди”. Таким чином, протягом січня-жовтня 2007 року Шрам А.І. незаконно використовувала комунальне майно та здійснювала торгівлю на території парку”.

Из выше приведенной цитаты понятно, что прокурор Черноплечая считает г-жу Шрам эдаким нарушителем закона. Мало того, именно об этом прокурор публично заявила по местному телевидению.

Но есть некоторые мелочи, которые вызывают недоумение. Дело в том, что у г-жи Шрам ЕСТЬ на руках договор субаренды, подписанный ею и администрацией Парка. Можно размышлять о его законности или незаконности, и даже делать предположения. Однако кому, как ни прокурору г-же Черноплечей  знать, что признать хозяйственный договор между субъектами предпринимательской деятельности не законным может лишь суд. До признания договора незаконным в судебном порядке, стороны этого договора обязаны выполнять указанные в договоре обязанности до вынесения судебного решения. Дальше больше – г-жа Шрам платила субаренду в полном объеме согласно ДЕЙСТВУЮЩЕГО договора на банковский счет Парка. Еще один удивительный факт, который «не заметила» г-жа Черноплечая – у г-жи Шрам ЕСТЬ разрешение горисполкома на право торговли в Парке, и действует оно до конца 2007 года! Полный абзац!

Из каких соображений г-жа Черноплечая вмешивается в хозяйственные отношения двух частных коммерческих структур, при этом, сообщает неправдивую информацию в официальном документе, коим является акт прокурорский проверки Парка, можно лишь догадываться.

Как нам стало известно, г-жа Шрам с помощью представителей общественной организации „Добробут та захист спільними зусиллями” готовит в адрес работника Бердичевской городской прокуратуры  г-жи Черноплечей судебный иск о защите чести и достоинства и возмещении морального ущерба. Причина иска в интервью г-жи Черноплечей, которое та дала ТРК «ВИК». В интервью г-жа Черноплечая сообщила, что у г-жи Шрам нет договора и разрешения на торговлю в Парке, что, по мнению г-жи Шрам, является неправдой и порочит ее имя и деловую репутация предпринимателя.

Вопросы остались.

На наш взгляд, проводя проверку Парка прокурор Черноплечая и не пыталась разобраться в сложившейся ситуации. Проверка сделана поверхностно и необъективно. Невооруженным взглядом видно, что в акте проверки все, что касается деятельности Парка и его руководителя г-жи Кухарчук преподносится в позитивном настроении, а вот городская власть и частный предприниматель Шрам рисуются красками нарушителей закона – мазок к мазку. В связи с этим к г-же Черноплечей есть простые вопросы.

1. В начале декабря 2006 года на заседании исполкома о целесообразности продолжения договора аренды парка г-н Онофрийчук настаивал, чтобы продолжить аренду на несколько месяцев, до 01.04.2007г. Но договор так и не продлили. В адрес Парка администрации приходили письма касательно продления договора аренды коммунального имущества, другие официальные заявления об отказе от аренды имущества и якобы передачи коммунального имущества на ответственное хранение. Где договор хранения?

2. Почему администрация Парка не стремилась соблюсти законность, и не выполнила нормы ст. 118 ЗУ «Про Государственный бюджет Украины на 2007г.», ведь в законе не обозначен круг субъектов правоотношений при аренде коммунального имущества, которые обязаны инициировать выполнение законов?

3. Как проводилась проверка законности использования коммунального имущества администрацией Парка, если г-жа Черноплечая не обратила внимания на то, что при отсутствии правовых оснований пользоваться коммунальным имуществом, это имущество…  уничтожалось? Почему г-жа Черноплечая не выяснила, было ли решение городской власти (собственника имущества) о демонтаже исправного аттракциона «Детские лодочки»? Почему прокуратура не поинтересовалась, куда делись металлоконструкции аттракциона «Детские лодочки» после демонтажа? Может их «кто-то» украл?

4.Как понять, что г-жа Черноплечая одно и тоже решение за №445 от 19.07.2007г. называет в официальном документе то решением исполкома, то решением… городского совета? Невнимательность или некомпетентность?

5.Почему без договора аренды земли, а значит самовольно и без специального разрешения инспекции Министерства природы или государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель снято грунтовый покров (природный шар грунта) зелёной зоны парка при установке аттракциона «Лебеди»?

6.Почему прокурор не отреагировал на тот факт, что «Держпромгірнагляд» был приглашен для проверки аттракционов не в начале сезона?

7. Почему г-жа Черноплечая не выяснила в ходе своей прокурорской проверки, каким образом были установлены в парке аттракционы «Клоун», «Лебеди»? А также - кем, по разрешению или без такового, на балансе они Парка или прибыль от них получают «другие» господа? Еще один увлекательный момент – кто и куда платит налоги с этих двух аттракционов?

 И последний, самый вопиющий факт «слепоты» работника городской прокуратуры. Г-жа Черноплечая «не обратила внимание» на то странное обстоятельство, что уже пять(!!!) лет арендаторы Парка БЕСПЛАТНО(!!!) пользуются полуподвальным помещением площадью более 300 м2 по ул. Русской, 3!  С 2002 года господа из «Раша энд Кухарчук компани» используют полуподвальное помещение в центре города не имея на это ни договора аренды, ни акта приема имущества на баланс своего предприятия. Помещение, кстати, юридически принадлежит ЖЕКу №1. Там даже отопление есть…

Г-жа Черноплечая, почему вы это все НЕ ЗАМЕТИЛИ?! Вы так на горках кататься любите или это что-то другое, с деньгами связанное?

Валентин БОРТНИК