В минувший четверг, 24 апреля, в горисполкоме состоялась 20-я сессия городского совета Бердичева, на которой рассматривали ни много, ни мало – 39 вопросов. Скажу честно – сессия была на измор, тем не менее, среди серой массы решений всё-таки удалось выделить несколько любопытных моментов.

Началась сессия традиционно – с распевания гимна Украины, а затем и гимна Бердичева. Причём первый исполняли практически все и с душой, а вот что касается последнего – то ли наши депутаты Бердичев не настолько сильно любят, то ли слов просто не знают, но подпевали вяло и без энтузиазма.
Сразу же после традиционной части наступил черёд решения вопросов. Начало стало многообещающим – женщина, которая появилась не весть откуда, без лишних церемоний поставила вопрос ребром – кто и когда будет чистить туалет по ул. Чудновской 28, который находится в крайне плачевном состоянии вот уже семь месяцев. Г-н Мазур тут же загладил ситуацию, поведав присутствующим, что эту проблему уже рассматривают, на место расположения туалета уже выезжала комиссия, которая непременно доложит о ситуации.
После этого был взят старт в длительном марафоне под названием «голосование за принятие решений». Но на первом же голосовании депутаты споткнулись, когда в вопросе об утверждении отчёта о выполнении бюджета за первый квартал 2008 года г-н Собко (представитель НСНУ) потребовал от г-жи Пацатой (руководителя городского финансового управления) представить на суд депутатов отчёт о расходовании средств, полученных в результате перевыполнения бюджета. Но тут же возник вопрос – а на сколько, собственно, этот самый бюджет перевыполнили? До сессии оглашались разные цифры, но здесь уже г-жа Пацата расставила всё по местам, сообщив, что сумма составляет 1 млн. 400 тысяч грн. Основная масса, а это 1 млн. 200 тысяч грн., пошла на компенсацию разницы тарифов «Теплокоммунэнерго». Но г-н Собко на этом не сдавался – его крайне возмутил тот факт, что решения относительно того, на что потратить средства от перевыполнения, не обсуждались с депутатами. А ведь существует много проблем, которые можно было бы решить с их помощью. В частности, г-н Собко напомнил, что городские власти уже давно обещают для школы №8 построить нормальный туалет (как видите, депутаты прониклись темой туалетов, заданной ещё в самом начале сессии). Г-н Мазур парировал, что туалет строить будут, и тут же шокировал всех присутствующих сметой на строительство, которая составляет 500 тысяч грн. (!).
Следующим вопросом, который стоял на повестке дня, было утверждение правил торговли на рынках города. Пожалуй, самым запоминающимся стало правило, согласно которому отныне бродячим собакам будет категорически запрещено заходить в мясной павильон. Правда, кто и каким образом будет оповещать животных о новых правилах на рынке, не сообщается.
После этого, процесс голосования вошел в размеренное русло, и десяток вопросов приняли практически единогласно и без эксцессов.
Очередной всплеск эмоций вызвало принятие решений относительно подготовки к аукциону двух земельных участков общей площадью 0,5 га, расположенных в центре города. Причём оба они, как ожидается, будут проданы под гостиничные объекты. Один из участков находится прямо за костёлом св. Варвары по адресу ул. Карла Либкнехта 23а. Как известно, там уже началось строительство монастыря, а участок, который находится рядом с этим строительством и должен стать основой для отеля. Г-н Сокальский выступил с предложением создать там «зелёный оазис» и закрепить его за религиозной общиной.
Г-н Собко же напомнил присутствующим, что проведение аукционов приостановлено по всей стране и излишне принимать решения до того, как ситуация прояснится. Другой участок, находящийся на пл. Жовтневой, 3 (рядом с Горисполкомом) также планируют продать с аукциона под гостиничный комплекс с кинотеатром. Причём, по условиям продажи, кинотеатр будет передан городу. Подобным образом городские власти поступили когда-то с участком на Привокзальной площади. Напомним, там предприниматель строит целый комплекс, который вмещает в себя автовокзал.
Г-н Ястремский высказал предположение, что нецелесообразно продавать вышеупомянутые земельные участки, а продать (разумеется, также на конкурентной основе) сам кинотеатр им. Фрунзе, а уже вырученные средства от его продажи пустить на строительство и реконструкцию социально необходимых объектов. Г-н Пационов тут же сориентировался и сказал, что не бывать этому кинотеатру частным. Основная причина, по которой нельзя продавать его, по мнению г-на Пационова, является проведение для школьников тематических показов, к примеру, на 9 мая – где же в случае успешного аукциона они будут проводиться?
Городской глава, в свою очередь, также высказался против продажи кинотеатра, мотивируя это тем, что аукцион непременно вызовет бурю эмоций у горожан – бердичевляне, мол, осудят г-на Мазура за то, что он продаёт последний коммунальный кинотеатр (интересно, о чём думали городские власти, когда некоторое время назад решили продать последнюю коммунальную гостиницу – «Дружбу»?).
Даже г-жа Соболь, которая, как правило, корректно сохраняет молчание в подобных конфликтных ситуациях, не выдержала и сказала пару слов. Она предложила перенести рассмотрение вопроса на более поздний срок, тем более что, если верить г-ну Мазуру, в июле уже будет готов генплан застройки города, именно с ним и можно будет соотнести строительство гостиниц – определить места их расположения и площади необходимых под гостиницы участков.
На этом и порешили. Обещали также рассмотреть предложение г-на Ястремского о продаже кинотеатра им. Фрунзе.
После этого вопроса опять наступило затишье, во время которого депутаты успешно проголосовали ещё за парочку-другую решений. Но длился такой штиль не долго. Очередным камнем преткновения стал физкультурно-оздоровительный комплекс, находящийся по ул. Свердлова.
Прежде, чем рассказать, чем закончилось рассмотрение вопроса о продлении срока завершения строительства этого объекта, стоит совершить небольшой экскурс в историю.
Итак, строительство этого физкультурно-оздоровительного комплекса началось ещё в советское время, но так и не закончилось – в 1990 году строительство было законсервировано. В 2004 году объект продали бердичевской предпринимательнице. По итогам произведённой экспертной оценки, готовность объекта на тот момент составляла 26%. Сумма, которую выручили от сделки по продаже, составила чуть более 50 тысяч грн. (с НДС). По условиям договора в обязательном порядке должен частично сохраняться профиль объекта – собственно спортивный.
Строительство комплекса не могло начаться в срок из-за того, что на подъезде к нему с ул. Свердлова стоял киоск, который переносили где-то в течение года. Строительство должно было закончиться в прошедшем 2007 году, то есть в декабре комплекс должны были сдать в эксплуатацию. Этого не случилось именно по причине несвоевременного начала строительства из-за переноса киоска. На данный момент владелица объекта просит городские власти продлить срок завершения строительства именно на год, хотя, как она утверждает, года ей, собственно, и не понадобится, так как готовность объекта на сегодняшний день составляет 95%.
А теперь вернёмся к предложению г-на Собко. На фоне сложившейся ситуации со спортзалом завода «Прогресс» очень остро стала проблема наличия достойного помещения для проведения спортивных мероприятий. Перспективным в этом смысле, по словам г-на Собко, является физкультурно-оздоровительный комплекс. По условиям договора продажи этого объекта, если хотя бы один его пункт не выполняется, он может быть расторгнут. Таким пунктом раздора стал срок сдачи объекта. На основе этого г-н Собко усмотрел целых три варианта решения проблемы:
1 - вынудить владелицу комплекса полностью сохранить профиль объекта. Затрудняюсь даже предположить, насколько реально сделать комплекс 100%-но спортивным.
2 – потратить 3-4 миллиона, которые городская власть потратила бы в случае участия в аукционе по продаже спортзала завода «Прогресс» на выкуп комплекса. В случае такого решения проблемы в городе будет два спортивных помещения – собственно спортзал «Прогресс», профиль которого, как обещают власти, будет полностью сохранён независимо от того, кто станет его новым владельцем, и физкультурно-оздоровительный комплекс, который г-н Собко предлагает выкупить у его нынешней владелицы. Проблема состоит в том, что в бюджете города нет таких средств на выкуп чего бы то ни было.
3 – точно определить спортивную долю в комплексе, и составлять она, по мнению г-на Собко, должна не менее 60-80 %.
Руководитель управления коммунальным имуществом г-жа Павлишина отбросила все три варианта, предложенные г-ном Собко, руководствуясь законом Украины относительно того, что это частная собственность.
Г-н Яровой возмутился что ранее, когда рассматривали вопрос о выкупе детского садика на Красной горе, цитировали совсем другие положения закона – об общественной необходимости, и помещение в результате долгих переговоров станет со временем собственностью города. Чем же тогда отличаются эти две ситуации? Та же частная собственность – те же общественные нужды.
Точки над «i» расставила сама владелица физкультурно-оздоровительного комплекса. Она рассказала о том, какие площади планируется отдать под спортивные цели (а это приблизительно 58% от всей площади комплекса), помимо площадей непосредственно внутри объекта, это ещё и четыре спортивных площадки, которые обустраивают рядом с комплексом и которые по окончании строительства предпринимательница передаст в собственность города. В комплексе также планируется обустройство тренажерного зала для детей-инвалидов.
Что-либо сказать против таких аргументов депутаты не сумели, а потому, как результат – продление срока завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на год.
Больше резонансных вопросов на сессии не возникло. Ограничились динамичным голосованием по оставшимся вопросам и немножечко подняли шумиху в самом конце, когда стали выяснять, какая комиссия сработала лучше при рассмотрении вопросов, поднятых ещё в декабре, когда группа «голодающих» во время проведения сессии в день Местного самоуправления ворвалась и потребовала создать комиссию по решению их проблем.
Первая комиссия, которая занялась этим, под руководством г-на Вознюка, по мнению «голодающих» не справилась с поставленной задачей, а потому было потребовано создание ещё одной – повторной комиссии. На этот раз под руководством г-на Ярового, которая, собственно, и отчитывалась о результатах своей деятельности по решению вопросов «голодающих» на сессии. Минут пять господа депутаты из обоих комиссий спорили, кто же лучше справился с задачей, а потом притихли и под звуки гимна Украины, а потом и гимна Бердичева, завершили двадцатую сессию.
Светлана ЛОЗА