Керування автотранспортним засобом – це завжди ризик потрапити у ДТП або скоїти наїзд на пішохода, так що слід завжди бути уважним та обережним, враховуючи усі наслідки, до яких може призвести необачність. На початку лютого 2014 року у місті Бердичеві по вулиці Одеській, яка тоді була ще Котовського, таксист скоїв наїзд на пішохода, інваліда І групи. Внаслідок аварії потерпілий зазнав травм у вигляді перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, вивиху правої плечової кістки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Судовий розгляд цієї справи затягнувся на кілька років, і завершився лише 24 квітня 2017 року вироком Бердичівського міськрайонного суду, який визнав обвинуваченого винуватим у пред’явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Додатково винуватцю ДТП доведеться виплатити потерпілому майже 22 000 гривень, з яких 11 800 грн. – це завдана матеріальна шкода, а 10 000 грн. – моральна шкода.
Під час судового розгляду обвинувачений свою вину визнав частково, засвідчивши, що пішохід поводив себе неадекватно, перетинав проїжджу частину у невстановленому місці на перехресті вулиць Котовського і Кіма, та не реагував на попереджувальні звукові сигнали автомобіля. Таксист переконує, що у нього просто не було вибору, так як звернути в бік він не міг, у зв’язку з іншим транспортним засобом, який здійснював рух у зустрічному напрямку. Цікаво, що і потерплий, і водій до аварії добре знали один одного, а після ДТП останній неодноразово відвідував хворого у лікарні, однак грошей на лікування не давав.
Потерпілий натомість заявив, що рухався по пішохідному переходу, сигнал автомобіля чув, і навіть прискорив свій рух, однак все одно потрапив під автомобіль. З місця ДТП його забрала Швидка, яку викликав обвинувачений. Згідно з висновками експерта, пішохід дійсно створив небезпеку для руху, порушивши правила перетину проїзної частини, але аварійну обстановку в продовження обставин, що склались, створив вже водій, який не зменшив швидкості для зупинки автомобіля з метою уникнути наїзду, і саме, це з технічної точки зору, і стало безпосередньою причиною виникнення ДТП. Саме тому суд частково підтримав моральний позов та повністю – матеріальний, прийнявши відповідне рішення.
Дмитро КВІТЕНЬ
