Лютневого вечора господар лишив свою «ВАЗівку» з документами та запасним ключем на стоянці по вулиці Вінницькій.
Був упевнений, що нікому й на думку не спаде зазіхати на його далеко не нове авто.
Однак, поки власник спав, стара «копійка» 80-го року випуску не просто побувала у руках зловмисника, а й стала учасницею нічного форсажу із двома поліцейськими екіпажами.
На суді обвинувачений в угоні 38-річний чоловік усіляко заперечував свою вину. Мовляв, за кермо сів, щоби доставити свою знайому до Житомира, а «копійку» йому для цієї мети надав її товариш, у якого напередодні гостювали. Про те, що авто – крадене, підсудний начебто нічого не знав, бо тоді, як зазначив, радше скористався би послугами таксі. Чоловік повідомив, що, коли виїхав з дівчиною із двору, «наткнувся» на автомобіль поліції і, так як у той час перебував у розшуку в Києві, вирішив утекти.
“Подробиці подальших перегонів розповіли допитані правоохоронці. Їхню увагу «ВАЗівка» привернула тому, що рухалась із порушенням правил дорожнього руху. Водій, замість відрегувати на сигнал зупинитись, почав тікати: спочатку вулицями міста, потім у напрямку Житомира, витискаючи з автівки усю можливу швидкість. Переслідування скінчилось аж на межі Бердичівського й Житомирського районів, там «копійка» виїхала на зустрічну смугу і влетіла в кювет. Керманич одразу накивав п’ятами, лишивши свою пасажирку напризволяще”, – розповіли у поліції.
Досліджені судом докази засвідчили, що у дійсності обвинувачений не лише знав про справжнє походження авта, а й свідомо та незаконно ним заволодів. Тому був визнаний винним у злочині, передбаченим частиною 2 статті 289 КК України. Обставина, яка обтяжує його покарання – рецидив, адже чоловіка неодноразово судили, у тому числі і за угон транспортного засобу. А заволодів «Жигулями» в Бердичеві він невдовзі після звільнення від відбування покарання з іспитовим строкомта під час розглядів «нових» проваджень щодо нього в інших судах.
Зваживши на пропоновану учасниками міру покарання, факт повернення авта його власнику та не наполягання останнім на суворості кари, суд призначив обвинуваченому 5 років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна – це найменше з передбачених санкцією статті покарань. Проте остаточний термін ув’язнення, з урахуванням попередніх чоловікових вироків, становитиме 6 років. Також він має компенсувати потерпілому 10 тисяч гривень моральної шкоди.
Протягом 30 днів вирок можна оскаржити у Житомирському апеляційному суді. До набрання ним законної сили чоловік перебуватиме під вартою.
