Колишнього помічника судді Бердичівського суду Житомирської області засуджено до 2 років позбавлення волі за отримання неправомірної вигоди.
У 2018 році до суду надійшов адмінпротокол з керування автомобілем у нетверезому стані. Коли водій прийшов до суду, помічник судді пояснив, що окрім 10,2 тис. гривень йому також загрожує позбавлення прав водія. Але водночас запропонував допомогти, аби справу закрили за строками без позбавлення прав управління. За це помічник судді хотів отримати винагороду, еквівалентну штрафу.
Відповідно до посадової інструкції помічника судді він контролює дотримання процесуальних строків розгляду судової справи та інформує суддю про закінчення таких строків.
Коли громадянин погодився, то помічник судді сказав йому вимкнути мобільний телефон до вечора і запитав, чи може взяти лікарняний або медичну довідку. Приблизно через тиждень помічник судді сам написав та відправив від імені підсудного заяву про відкладення засідання.
Вже після першої зустрічі чоловік звернувся до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем. Гроші передавалися двома частинами. Під час затримання частину винагороди вилучили з кишені штанів помічника судді.
Спочатку здирство хабара помічником судді розслідувалося за ч.3 ст.368 КК, що дозволяло проводити негласні слідчі (розшукові) дії.
Пізніше кваліфікацію змінили на злочин невеликої тяжкості за ч.3 ст.354 КК. Йдеться про прохання отримання неправомірної вигоди працівником установи чи організації, які не є службовцями.
На момент внесення відомостей до ЄРДР у слідчих начебто не було даних, що помічник судді не є посадовою особою, оскільки наказ про призначення на посаду, посадову інструкцію або інший документ, який міг підтверджувати цей факт, не знаходився у розпорядженні слідства та будь-яких дій на його отримання могли б завадити документуванню протиправної діяльності.
Тому при розгляді справи по суду суд не погодився визнати неприпустимими докази, отримані внаслідок НСРД, вважаючи, що на момент проведення порушень КПК не сталося.
Допитаний як свідок старший оперуповноважений розповів, що раніше кілька разів бачив заявника у свого товариша. Після скоєння адміністративного правопорушення заявник почав дзвонити йому, щоб отримувати консультацію, у тому числі після надходження справи про адміністративне правопорушення до Бердичівського суду.
Згодом повідомив, що помічник судді може допомогти у непритягненні його до адміністративної відповідальності за суму штрафу, сплачену йому. Після написання заяви про злочин та внесення відомостей до ЄРДР оперативник неодноразово спілкувався у телефонному режимі із заявником у рамках підготовки та проведення заходів щодо контролю за скоєнням злочину. Але стверджує, що жодних вказівок, які дії вчиняти, куди йти та де зустрічатися, не давав. Суд не встановив факту підбурювання до скоєння злочину.
