Вирок за умисне вбивство у Бердичеві. 7 жовтня 2024 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив вирок щодо чоловіка, який 5 серпня 2016 року вистрілив у 20-річного хлопця з травматичного пістолета, внаслідок чого той помер у лікарні. Вирок був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Події фатальної ночі
За матеріалами справи, 5 серпня 2016 року, близько 00:54, між двома чоловіками поблизу будинку у Бердичеві виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час суперечки один із них, вирішив вдатися до насильства. Він дістав травматичний пістолет «Форт-12 РМ» і вистрілив у свого опонента. Постріл був спрямований у тулуб, що призвело до тяжких ушкоджень і, зрештою, до смерті потерпілого у лікарні.
«5 серпня 2016 року, близько 00 годин 54 хвилини, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11, ОСОБА_10 спрямував наявний у нього пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12 РМ» серії НОМЕР_1 у напрямок тулуба ОСОБА_11 , який стояв у безпосередній близькості від останнього та здійснив один постріл з вказаної зброї й таким чином умисно вбив останнього», – йдеться у матеріалах справи.
Спроба захисту і версія обвинуваченого
Обвинувачений під час судового засідання 19 вересня 2024 року заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Він стверджував, що діяв у стані необхідної оборони від нападу. За його словами, він опинився в оточенні кількох агресивно налаштованих молодиків, один з яких ударив його предметом, схожим на ніж. Вважаючи, що йому завдано ножового поранення, він дістав пістолет, а під час боротьби пролунав постріл. Після інциденту чоловік сам викликав поліцію та швидку.
«5 серпня 2016 року, на початку першої години ночі перебував поблизу будинку АДРЕСА_2, куди прибув автомобілем. Бачив, що стояла машина ОСОБА_13 , якого обвинувачений знає. Він і ОСОБА_14 вийшли з машин одночасно, привітались. ОСОБА_14 сказав, що побили сина і приїхав із цим розбиратись. У руках ОСОБА_13 була бита і він побіг з нею від чого одна частина компанії (братів ОСОБА_15 ) молодиків почала втікати, а інша частина залишилась. У цей час, він побачив також і іншу компанію ( ОСОБА_16 ). Хтось з присутніх із останньої компанії хлопців просив допомогти заспокоїти агресивно налаштованих підлітків. Він підійшов до молодиків і попросив заспокоїтись. У відповідь почув образливі слова нецензурною лайкою. ОСОБА_17 і троє інших хлопців почали підходити до обвинуваченого. ОСОБА_18 почав відходити, просив заспокоїтись, казав, що інвалід і показував шрами на грудній клітині, а також продемонстрував пістолет у кобурі на поясі справа, але це не зупинило їх. Продовжуючи відходити назад, він опинився спиною до паркану, а лицем до ОСОБА_19 . Інші двоє молодиків стояли праворуч і ліворуч від ОСОБА_12, а за ними усіма була дівчина. ОСОБА_17, обернувшись до молодиків, поклав сумочку, щось дістав з неї і з цим предметом у правій руці наніс обвинуваченому один удар у ділянку лоба з лівої сторони. Потім тією самою рукою з тим самим предметом, але яким саме повідомити не може, ОСОБА_17 завдав удар в ділянку грудної клітини зліва. Обвинувачений, подумавши, що завдано ножового поранення, дістав пістолет. ОСОБА_17 , побачивши у руках обвинуваченого зброю, почав хапатись за пістолет і у цей момент пролунав постріл. Пістолет був з патроном у патроннику і не на запобіжнику», – зазначено у матеріалах справи.
Судова оцінка доказів
Суд, однак, не погодився з версією обвинуваченого. У матеріалах справи зазначено, що докази, представлені стороною захисту, не підтверджують факту нападу обвинуваченого. Суд також відкинув твердження обвинуваченого про нанесення йому ударів ножем, оскільки на тілі обвинуваченого не було знайдено характерних для цього тілесних ушкоджень.
Суд дійшов висновку, що обвинувачений не діяв у стані необхідної оборони та навмисно вчинив умисне вбивство, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Вирок і компенсації
Суд визнав обвинуваченого винним у скоєнні умисного вбивства та призначив йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання було зараховано час перебування під вартою з 5 серпня 2016 року до 20 березня 2017 року.
Крім того, суд частково задовольнив цивільний позов потерпілої сторони та зобов’язав обвинуваченого виплатити матеріальну шкоду у розмірі 7 715 гривень і моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень. Також стягнуто 11 859 гривень 17 копійок на користь держави для покриття витрат на залучення експертів.
«ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.У строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день за день, час перебування під вартою з 5 серпня 2016 року до 20 березня 2017 року. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_102 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_103 шкоду у розмірі 7 715 (сім тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень і моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 11 859 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 17 копійок витрат на залучення експертів», – йдеться у вироці суду.
Цей вирок є логічним завершенням довгого розгляду справи, яка сколихнула Бердичів у 2016 році, і став черговим нагадуванням про серйозність відповідальності за використання зброї та насильство в умовах конфліктів.
